观影罗盘库讯 台湾电影《周处( chù)除三害》在大陆上映票房( fáng)破5亿人民币，台湾导演 钱( qián)人豪 在影片上映前在社( shè)交媒体指控该片编剧、导( dǎo)演黄精甫涉嫌抄袭他多( duō)年前曾撰写的剧本《无法( fǎ)无天》，并提出多项证据比( bǐ)对，并向台北法院提起诉( sù)讼。

今日钱人豪在其社交( jiāo)媒体透露：台北地方法院( yuàn)已批准他的民事 “假扣押( yā)” 的声请（暂时扣押的意思( sī)），他可以向该片导演黄精( jīng)甫及制片公司“一种态度( dù)”执行共3000万台币（628万人民币( bì)）的财产假扣押。

《周处除三( sān)害》去年在台湾上映后曝( pù)光抄袭风波，导演钱人豪( háo)指该片的电影故事大纲( gāng)、主、配角姓名、部分情节与( yǔ)他筹备多年电影剧本《无( wú)法无天》极度相似，并列举( jǔ)多项证据比对，片方与钱( qián)人豪各执一词，之后钱人( rén)豪提告，该案也进入司法( fǎ)程序。

钱人豪以“《周处除三( sān)害》抄袭其著作权获取庞( páng)大利润，导致其拍摄计划( huà)搁置，造成重大损失”为由( yóu)，向台北地方法院对《周处( chù)除三害》导演黄精甫，以及( jí)制片方，监制李烈的“一种( zhǒng)态度“”电影公司提出民事( shì)假扣押。

根据台湾公司网( wǎng)登记显示，该公司登记资( zī)本额约新台币2600万，但实收( shōu)资本额却仅502万元，实低于( yú)钱人豪请求的损害赔偿( cháng)金额。

钱人豪曾执导《京城( chéng)81号2》《混混天团》《Z-108弃城》《纽扣人( rén)》等电影。

“假扣押”的“假”不是( shì)指真假，而是“暂时”的意思( sī)，也就是“暂时扣押债务人( rén)的金钱”，不让随意转移到( dào)別人名下，或做出其他处( chù)理，是保障债权人权利的( de)一种方式。

但这不代表钱( qián)人豪一定能赢得官司，通( tōng)常“假扣押”的裁定比诉讼( sòng)程序要快，所以在官司结( jié)束前就可以先扣押（查封( fēng)、冻结）对方财产，再静待法( fǎ)官的判决结果。

在钱人豪( háo)这起诉讼中，他是要求黄( huáng)精甫和电影公司赔钱，因( yīn)此形成：钱人豪方面是债( zhài)权人、黄精甫方面是债务( wù)人的假定关系。

“假扣押”在( zài)声请后，债权人没有在法( fǎ)院裁定的一定时间内起( qǐ)诉，债务人（黄精甫）可以声( shēng)请撤销“假扣押”。

钱( qián)人豪对台湾媒体表示，他( tā)提起诉讼不久后就通过( guò)律师声请假扣押，经过近( jìn)4个月才获裁定，之后他发( fā)布声明：

“这么做不只是为( wèi)了自己，我也不是一个刚( gāng)出茅庐的电影人了，遇到( dào)这种事情都如此无助，何( hé)况想进这行或是在这圈( quān)子刚起步的新人，碰到类( lèi)似状况该如何面对。

我只( zhǐ)是捍卫自己的作品权益( yì)，关于本人剧本故事无法( fǎ)无天被一种态度公司抄( chāo)袭拍摄《周处除三害》一事( shì)，谢谢法院给我一个公道( dào)，让我有权利来假扣押对( duì)方的票房跟资产。

也希望( wàng)大家可以尊重原创，不要( yào)再有这种不尊重创作的( de)事再发生。

我相信任何一( yī)个编剧都不会像黄导演( yǎn)说自己的作品是烂大街( jiē)，谁都想得到，满街都有，我( wǒ)要求黄精甫跟李烈一个( gè)公开道歉，诚实面对，切勿( wù)自误。”